{"id":55780,"date":"2026-01-12T14:39:25","date_gmt":"2026-01-12T13:39:25","guid":{"rendered":"https:\/\/abi-newsite.azurewebsites.net\/?p=55780"},"modified":"2026-03-12T14:48:14","modified_gmt":"2026-03-12T13:48:14","slug":"cripto-attivita-e-riciclaggio-le-prospettive-delle-banche-di-gianfranco-torriero","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.abi.it\/en\/cripto-attivita-e-riciclaggio-le-prospettive-delle-banche-di-gianfranco-torriero\/","title":{"rendered":"Cripto-attivit\u00e0 e riciclaggio: le prospettive delle banche di Gianfranco Torriero"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Cripto-attivit\u00e0 e riciclaggio: le prospettive delle banche<\/h1>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t
\n\t\t

Gianfranco Torriero<\/strong>, Vice Direttore Generale Vicario dell\u2019ABI<\/p>\t\t\n\t<\/div>\n<\/div>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/article>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t
\n\t\t

Il contributo esamina il nesso tra cripto-attivit\u00e0 e prevenzione del riciclaggio, con particolare riguardo al ruolo del settore bancario nel contesto della trasformazione digitale dei mercati finanziari. Dopo un inquadramento delle dimensioni del mercato cripto e dei principali profili di rischio connessi soprattutto all\u2019integrit\u00e0 del settore finanziario, l\u2019analisi si concentra sul nuovo assetto regolamentare europeo delineato dal Regolamento MiCar e dall\u2019Aml Package. Vengono evidenziati i profili di coerenza e le criticit\u00e0 applicative, nonch\u00e9 le implicazioni competitive e operative per gli intermediari bancari. Il lavoro sottolinea infine il contributo delle banche ai presidi antiriciclaggio e di contrasto al terrorismo e la necessit\u00e0 di un approccio coordinato a livello europeo e internazionale, idoneo a coniugare innovazione, integrit\u00e0 dei mercati e fiducia.<\/p>\t\t\n\t<\/div>\n<\/div>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Introduzione. Un tema di attualit\u00e0\ncruciale<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t
\n\t\t

Di seguito alcune riflessioni su un tema che tocca il cuore stesso del rapporto tra innovazione e responsabilit\u00e0: le criptoattivit\u00e0 e il loro intreccio con la prevenzione del riciclaggio. Viviamo un momento di profonda trasformazione. Le tecnologie decentralizzate, la tokenizzazione, la diffusione dei pagamenti digitali e la crescente attenzione verso la finanza innovativa stanno ridefinendo le frontiere dei servizi finanziari. In questo scenario, le cripto-attivit\u00e0 rappresentano uno degli ambiti pi\u00f9 dinamici ma anche pi\u00f9 delicati, perch\u00e9 alla promessa di efficienza e disintermediazione si accompagna il rischio di opacit\u00e0 e abuso. La sfida, per tutti noi, \u00e8 duplice: sostenere l\u2019innovazione e allo stesso tempo garantire che essa non diventi un varco per la criminalit\u00e0 finanziaria. E in questa sfida, le banche possono e devono giocare un ruolo centrale, mettendo a frutto quella cultura della conformit\u00e0, del controllo e della fiducia che ne ha da sempre contraddistinto l\u2019operato. Fermiamoci un istante su questo punto: la fiducia. Ogni volta che parliamo di cripto-attivit\u00e0, dovremmo ricordare che la tecnologia pu\u00f2 sostituire il mezzo, ma non pu\u00f2 sostituire la fiducia. E il settore bancario \u00e8, prima di tutto, un costruttore di fiducia organizzata. Ma occorre inquadrare il tema delle cripto in un ambito pi\u00f9 ampio: geopolitico, di autonomia strategica e di sovranit\u00e0 monetaria. In prospettiva, la capacit\u00e0 dell\u2019Europa di mantenere la propria sovranit\u00e0 monetaria passa attraverso la gestione equilibrata tra valute digitali di banca centrale, moneta di banca commerciale e stablecoin.<\/p>\t\t\n\t<\/div>\n<\/div>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Il mercato delle cripto-attivit\u00e0:\ndimensione e rischi<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t
\n\t\t

La capitalizzazione di mercato delle cripto-attivit\u00e0 rappresenta circa il 2% del valore totale delle borse del mondo. Questo significa che, nonostante la crescita rapida e l\u2019aumento dell\u2019interesse, il peso delle cripto-attivit\u00e0 sul mercato finanziario rimane ancora relativamente contenuto rispetto ai mercati azionari tradizionali. Negli ultimi due anni la presenza di cripto-attivit\u00e0 tra i cittadini europei \u00e8 cresciuta in modo significativo. Come rileva lo studio Bce sulle abitudini di pagamento nell\u2019Area dell\u2019euro (Space), se nel 2022 solo il 4% degli intervistati dell\u2019area euro dichiarava di possedere cripto-attivit\u00e0, nel 2024 la percentuale \u00e8 salita al 9%. In tredici dei venti paesi dell\u2019euro-zona la quota di detentori supera il 10%, con picchi in Slovenia e Grecia, dove si raggiungono rispettivamente il 15% e il 14%. L\u2019Italia si colloca in piena media europea, con circa il 9% della popolazione che possiede tali strumenti. Il fenomeno \u00e8 trainato soprattutto dai cittadini compresi tra i 25 e i 39 anni, seguiti dalla fascia 18-24. Numeri apparentemente modesti, ma che indicano una tendenza di fondo: la progressiva normalizzazione di strumenti nati ai margini del settore regolato. Eppure, dietro questa crescita si nasconde una realt\u00e0 pi\u00f9 complessa. Secondo la Bank for International Settlements, tra il 73% e l\u201981% degli investitori in cripto-attivit\u00e0 pu\u00f2 perdere denaro. \u00c8 un dato eloquente: ci ricorda che il fascino dell\u2019innovazione non sempre coincide con la solidit\u00e0 economica, e che l\u2019assenza di regole certe espone i risparmiatori a rischi enormi. Le vicende di Ftx, o di The Rock Trading, hanno mostrato quanto fragile possa essere un ecosistema privo di governance. La mancanza di segregazione dei fondi, di controlli interni, di trasparenza e accountability ha reso vulnerabili non solo gli investitori, ma anche la credibilit\u00e0 complessiva di un intero comparto. Ecco perch\u00e9 la risposta normativa europea non \u00e8 una reazione difensiva, ma un passo di maturit\u00e0.<\/p>\t\t\n\t<\/div>\n<\/div>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

MiCar e Aml Package: un quadro\nregolamentare senza precedenti<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t
\n\t\t

Il regolamento MiCar segna una svolta epocale. Per la prima volta l\u2019Europa definisce un perimetro chiaro, con regole comuni per emittenti, offerenti e fornitori di servizi. \u00c8 un atto di responsabilit\u00e0 collettiva: perch\u00e9 solo in un contesto regolato l\u2019innovazione pu\u00f2 generare fiducia e sviluppo. MiCar introduce requisiti di governance, obblighi di trasparenza e un regime autorizzativo armonizzato per i Crypto-Asset Service Providers. Ma, come spesso accade, una regola da sola non basta. Serve una visione d\u2019insieme: ed \u00e8 qui che entra in gioco il nuovo pacchetto antiriciclaggio europeo, l\u2019Aml Package. Con la creazione dell\u2019Amla \u2013 l\u2019Autorit\u00e0 europea antiriciclaggio \u2013 e con l\u2019adozione di un Single Rulebook per tutti gli Stati membri, l\u2019Unione ha posto le basi per una vigilanza realmente integrata. \u00c8 un cambiamento culturale prima ancora che normativo. Si pensi alla cosiddetta travel rule, che impone la tracciabilit\u00e0 dei trasferimenti di cripto-attivit\u00e0, o al divieto delle privacy coins e dei mixer, strumenti concepiti per mascherare i flussi. Sono segnali forti: l\u2019anonimato non \u00e8 compatibile con un\u2019economia trasparente. E se la blockchain \u00e8, per sua natura, un registro di fiducia, allora dobbiamo fare in modo che quella fiducia sia ancorata alla legalit\u00e0.<\/p>\t\t\n\t<\/div>\n<\/div>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Offerta attuale delle banche<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t
\n\t\t

Attualmente le banche in Europa offrono i seguenti 4 servizi per conto dei clienti dei 10 previsti in ambito MiCar: prestazione di custodia e amministrazione; esecuzione di ordini; ricezione e trasmissione ordini; servizi di trasferimento. Tra i servizi che al momento non sono ancora coperti da un\u2019offerta bancaria occorre distinguere tra due cluster di servizi: 1. il primo include la gestione di una piattaforma di trading, di scambio di cripto-attivit\u00e0 con fondi (e con altre cripto-attivit\u00e0) e offerta al pubblico. E qui emerge chiaramente un punto di attenzione: per poter offrire servizi di questo tipo una banca dovrebbe detenere direttamente cripto-attivit\u00e0 (o collaborare con altri soggetti per condividere un order book) e, a oggi, potrebbe essere molto costoso esporsi su tali asset, considerando il trattamento prudenziale di Crr3. Questo sembrerebbe indicare un punto relativo alla competitivit\u00e0 rispetto ad attori non bancari, visto che emerge come a offrire questi servizi siano solo attori non soggetti alla vigilanza prudenziale; 2. il secondo cluster comprende la gestione del portafoglio dei clienti e consulenza: le banche potranno certamente prestarli quando anche i clienti stessi a cui fanno custodia inizieranno ad avere importi che ne giustificheranno l\u2019offerta, ovvero al raggiungimento di una massa minima.<\/p>\t\t\n\t<\/div>\n<\/div>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Punti di attenzione sulle nuove\nnormative che impattano su MiCar<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t
\n\t\t

Competitivit\u00e0 con attori extra-Ue. <\/strong>La questione della competitivit\u00e0 assume un ruolo prioritario e si gioca, in larga parte, sul terreno degli strumenti: le stablecoin europee si trovano infatti a competere con quelle emesse in regimi extra-Ue, come quello statunitense, caratterizzati da regole pi\u00f9 flessibili e condizioni pi\u00f9 favorevoli. Negli Stati Uniti, infatti, il Genius Act consente ai distributori di stablecoin di riconoscere interessi sulla detenzione dei token. \u00c8 una differenza non marginale, che pu\u00f2 trasformarsi in un vantaggio competitivo enorme rispetto alle stablecoin emesse sotto MiCar, le quali non possono, in nessun modo, concedere interesse. Una stablecoin che remunera la detenzione \u00e8 uno strumento molto pi\u00f9 attrattivo per gli utenti ed entrerebbe direttamente in competizione con i depositi bancari, con conseguenze significative per l\u2019intermediazione tradizionale. Questo primo punto, letto congiuntamente con il secondo, rende il quadro ancora pi\u00f9 preoccupante: perch\u00e9 se a questo aggiungiamo la possibilit\u00e0, prevista dal MiCar, della sollecitazione inversa \u2013 che consente a operatori extra-Ue di fornire servizi nel mercato europeo a seguito di una prima richiesta spontanea del cliente \u2013 operatori statunitensi potrebbero offrire stablecoin in dollari nel nostro mercato senza essere soggetti agli stessi vincoli regolamentari dei player europei. \u00c8 un rischio concreto di ulteriore rafforzamento del dollaro. E non si tratta solo di teoria, dal momento che le stablecoin denominate in dollari hanno gi\u00e0 oggi una diffusione (stablecoin legate al dollaro rappresentano il 99% dell\u2019intero mercato \u2013 1% euro e altre valute) e una liquidit\u00e0 che nessuna stablecoin in euro pu\u00f2 eguagliare nel breve termine. A rendere il quadro ancora pi\u00f9 delicato c\u2019\u00e8 poi il tema dei multi-issuer, sollevato anche recentemente da Christine Lagarde, ovvero emittenti che hanno la stessa stablecoin autorizzata sia sotto MiCar sia extra-Eu (ad esempio, Genius Act statunitense). In questo modello si nascondono fragilit\u00e0 strutturali: in caso di crisi o di perdita di fiducia verso l\u2019emittente, gli utenti tenderanno a rivolgersi verso il framework pi\u00f9 tutelante, ovvero il MiCar, facendo richieste di rimborso solo in Eu, che a cascata potrebbero riversarsi anche sulle banche che custodiscono parte delle riserve. \u00c8 uno scenario che, se non gestito con regole e vigilanza coerenti, pu\u00f2 amplificare i rischi sistemici. Su quest\u2019ultimo punto accogliamo positivamente la recente presa di posizione dell\u2019European Systemic Risk Board (Esrb), che evidenzia i rischi associati al modello multiemittente delle stablecoin. L\u2019Esrb esprime, infatti, un chiaro avvertimento nei confronti degli schemi di stablecoin multi-issuer che coinvolgono emittenti fuori dall\u2019Ue, evidenziando come essi possano minacciare la stabilit\u00e0 finanziaria dell\u2019Unione. Il suggerimento che ne deriva \u00e8 quello di considerare tali modelli come non conformi al regolamento MiCar, salvo l\u2019adozione di un quadro specifico che preveda garanzie equivalenti e una cooperazione efficace con le autorit\u00e0 dei paesi terzi. L\u2019obiettivo \u00e8 quindi chiaro e condiviso: prevenire rischi sistemici derivanti da crisi di fiducia e disallineamenti nel trattamento delle riserve, preservando l\u2019integrit\u00e0 del mercato unico e la stabilit\u00e0 finanziaria dell\u2019Unione, senza ostacolare l\u2019innovazione tecnologica ma subordinandola a una solida architettura prudenziale. Competitivit\u00e0 con attori non bancari. <\/strong>Alla competitivit\u00e0 con attori extra-europei, si aggiunge anche il tema della competitivit\u00e0 con attori non bancari. Il quadro prudenziale delineato dal Bcbs e recepito nella Crr3, con requisiti estremamente onerosi (fino al 1250% di assorbimento patrimoniale e limite dell\u20191% dell\u2019esposizione rispetto al Tier 1), rischia di penalizzare gli intermediari regolamentati rispetto ai soggetti non bancari, che operano al di fuori di tali vincoli. A questo si aggiungono alcune incoerenze applicative del MiCar: la dichiarazione Esma di gennaio 2025 ha esteso l\u2019obbligo di whitepaper anche ai Casp che prestano servizi di exchange, ricezione e trasmissione di ordini, ma il periodo transitorio previsto dall\u2019articolo 143 si applica solo alle piattaforme di negoziazione. Ne deriva un disallineamento che pu\u00f2 incidere sulla competitivit\u00e0 degli operatori e sulla coerenza del quadro regolamentare, con possibili effetti di arbitraggio e di incertezza operativa. Un ulteriore aspetto che merita particolare attenzione riguarda la qualificazione delle cripto-attivit\u00e0 da parte delle diverse autorit\u00e0 nazionali. In assenza di criteri interpretativi uniformi, lo stesso asset potrebbe essere considerato uno strumento finanziario in uno Stato membro e non esserlo in un altro. Questa disomogeneit\u00e0 genera trattamenti regolamentari non coerenti, con il rischio concreto di arbitraggio normativo e di divergenze operative tra giurisdizioni. \u00c8 evidente, come peraltro richiamato anche dalle tre autorit\u00e0 di vigilanza (Amf, Fma, Consob), quanto sia urgente rafforzare il coordinamento europeo e promuovere una maggiore armonizzazione, affinch\u00e9 tutti gli operatori possano competere su basi paritarie, in un contesto regolamentare chiaro, stabile e condiviso. Ci\u00f2 detto, qualora si consolidassero condizioni regolamentari pi\u00f9 restrittive per le banche, che le escludano o limitino nell\u2019esposizione ad alcune cripto-attivit\u00e0, si rischierebbe di spingere i cittadini verso operatori non bancari, generalmente meno esperti nella gestione dei rischi. Questo squilibrio competitivo non solo creerebbe condizioni di mercato non equilibrate, ma, considerando la crescente interconnessione tra mercati tradizionali e cripto, potrebbe anche tradursi in un aumento dei rischi per la stabilit\u00e0 finanziaria complessiva, mettendo potenzialmente a repentaglio l\u2019integrit\u00e0 del sistema finanziario europeo. L\u2019innovazione nel settore delle cripto-attivit\u00e0 non pu\u00f2 prescindere da regole solide e da una vigilanza uniforme: solo un\u2019impostazione europea coerente e prudenziale potr\u00e0 evitare arbitraggio regolamentare e garantire che lo sviluppo del mercato avvenga senza compromettere la stabilit\u00e0 finanziaria e l\u2019integrit\u00e0 del mercato unico. Coerenza con altre normative. <\/strong>Con riferimento alle difficolt\u00e0 in termini di compliance, emergono complessit\u00e0 significative legate all\u2019intersezione tra la disciplina dei servizi di cripto-attivit\u00e0 e le altre normative che compongono il corpus regolamentare europeo. All\u2019interno del MiCar troviamo infatti un\u2019eterogeneit\u00e0 di strumenti che si sovrappongono, in parte, alle regole sui servizi di pagamento, ai servizi di investimento e alle disposizioni in materia di antiriciclaggio, in particolare per quanto riguarda il trasferimento di fondi. Il raccordo tra queste normative e il MiCar risulta spesso problematico, poich\u00e9 il carattere tecnologico delle cripto-attivit\u00e0 rende talvolta inapplicabili le regole tradizionali o impone soluzioni alternative per raggiungere gli stessi obiettivi di tutela. Questo \u00e8 evidente, ad esempio, per quanto riguarda l\u2019equiparazione tra un custodial wallet e un conto di pagamento ai sensi della Psd2. Tale assimilazione solleva problematiche operative e interpretative, soprattutto in relazione alle disposizioni sull\u2019open banking e sulla trasparenza, che non appaiono pienamente applicabili agli Emt. Le opinioni dell\u2019Eba e le comunicazioni delle autorit\u00e0 nazionali hanno gi\u00e0 evidenziato la necessit\u00e0 di escludere alcune previsioni, ma restano zone grigie che richiedono ulteriori chiarimenti. Un\u2019altra criticit\u00e0 riguarda l\u2019applicazione delle norme sul Market Abuse agli e-money token. Questi strumenti, per volont\u00e0 del legislatore, sono stati equiparati alla moneta elettronica disciplinata dall\u2019Emd, che confluir\u00e0 nella Psd3\/Psr. Tuttavia, la normativa sulla moneta elettronica non prevede alcuna disciplina in materia di abusi di mercato. Di conseguenza, applicare tali regole esclusivamente agli e-money token introdurrebbe un trattamento non coerente, rischiando di vanificare l\u2019obiettivo stesso di equiparazione tra e-money token e moneta elettronica. \u00c8 quindi necessario un chiarimento che eviti questa asimmetria e garantisca un approccio uniforme. Sul fronte antiriciclaggio, l\u2019implementazione della travel rule introduce complessit\u00e0 notevoli. La necessit\u00e0 di adottare sistemi di messaggistica alternativi alla blockchain per lo scambio di informazioni implica investimenti significativi e procedure onerose per la due diligence sulle controparti. A ci\u00f2 si aggiunge la difficolt\u00e0 di verificare la titolarit\u00e0 di indirizzi self-hosted (portafogli non custoditi), soprattutto quando non appartengono a clienti del Casp, rendendo il processo tecnicamente sfidante. Infine, la coesistenza di questionari MiFid e MiCar per la profilatura dei clienti genera il rischio di risposte divergenti sulla propensione al rischio, creando potenziali incoerenze nella definizione del profilo complessivo. Questa situazione incide sulla coerenza del servizio offerto.<\/p>\t\t\n\t<\/div>\n<\/div>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Il contributo delle banche al contrasto\ndel riciclaggio nell\u2019operativit\u00e0 in cripto<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t
\n\t\t

La diffusione delle cripto-attivit\u00e0 ha generato, anche in ambito antiriciclaggio, un vivace dibattito tra i sostenitori delle cripto, che sottolineano le caratteristiche di tracciabilit\u00e0 e immutabilit\u00e0 delle transazioni garantite dalla tecnologia blockchain, e i loro detrattori che invece evidenziano come, utilizzando criptoattivit\u00e0, i criminali possano anche operare attraverso indirizzi non associabili a identit\u00e0 reali, specie nel paradigma della finanza decentralizzata in cui le transazioni avvengono senza l\u2019intervento di intermediari. Al momento attuale, infatti, la tecnologia che ha ispirato la filosofia di decentralizzazione ancora non consente di costruire un sistema di controlli a presidio del rischio antiriciclaggio in grado di sostituire la collaborazione attiva degli intermediari; se in futuro l\u2019innovazione riuscir\u00e0 a sviluppare gli strumenti necessari, si amplieranno le sfide per il regolatore e le Autorit\u00e0 di controllo, la cui azione dovr\u00e0 anch\u2019essa sempre pi\u00f9 sfruttare le opportunit\u00e0 offerte dalla tecnologia. Le complessit\u00e0 che il mondo cripto pone sul piano Aml sono molteplici: In primo luogo, sebbene le transazioni non siano completamente anonime (pseudo-anonime), l\u2019identit\u00e0 dei titolari non \u00e8 immediatamente visibile; la velocit\u00e0 delle transazioni \u2013 che avvengono in tempo reale \u2013 e la loro globalit\u00e0 \u2013 rendono complesso il monitoraggio del rapporto. La struttura decentralizzata riduce i punti di controllo e di vigilanza e l\u2019utilizzo di strumenti avanzati, quali i mixer e tumblers, pu\u00f2 offuscare la provenienza dei fondi, rendendo difficile il tracciamento delle operazioni. In una sola parola, quindi, la principale sfida che pone il mondo crypto \u00e8 riuscire a \u00abseguirne la traccia\u00bb. Lo stesso principio della tracciabilit\u00e0 \u00e8 stato al centro della politica europea in materia di antiriciclaggio e contrasto al terrorismo recentemente adottata dalla Commissione europea (si pensi, ad esempio, al Transfer Funds Regulation, Tfr, Considerando 16)1. A tal fine, il legislatore ha indicato in dettaglio le informazioni che devono accompagnare il trasferimento di tali fondi e le azioni da intraprendere nel caso in cui tali informazioni manchino (Travel rule). Sebbene a livello normativo tale passaggio possa essere considerato una rivoluzione nel mondo cripto, a livello operativo e fattuale rimangono aperte ancora una serie di criticit\u00e0. Prima fra tutte, la mancanza di una piattaforma di messaggistica centralizzata e uniforme rende farraginosa l\u2019applicazione della Travel Rule che spesso \u00e8 rimessa alla collaborazione ex post delle parti e all\u2019utilizzo di medesimi strumenti di messaggistica. Al momento, la situazione \u00e8 resa pi\u00f9 complicata dalla circostanza che non esistono attori che garantiscono una copertura trasversale su tutto il mercato. Come importante elemento di novit\u00e0, anche l\u2019Aml Package affronta le preoccupazioni per l\u2019anonimato che caratterizzano il mondo cripto. Il considerando 160 della VI direttiva antiriciclaggio riconosce questo come un punto debole del sistema, ma offre anche una possibile soluzione: \u00abl\u2019anonimato delle cripto-attivit\u00e0 le espone a rischi di uso improprio a fini criminali. I conti anonimi per le cripto-attivit\u00e0, cos\u00ec come altri strumenti di anonimizzazione, non consentono la tracciabilit\u00e0 dei trasferimenti di cripto-attivit\u00e0 e rendono difficile l\u2019individuazione delle operazioni collegate che potrebbero destare sospetti o l\u2019applicazione di un livello adeguato di adeguata verifica della clientela. Al fine di garantire l\u2019applicazione efficace dei requisiti Aml\/Cft alle cripto-attivit\u00e0, \u00e8 necessario vietare la fornitura e la custodia di conti anonimi per le cripto-attivit\u00e0 o di conti che consentano l\u2019anonimizzazione o l\u2019offuscamento maggiore delle operazioni da parte dei prestatori di servizi per le cripto-attivit\u00e0, anche attraverso monete che migliorano l\u2019anonimato\u00bb. L\u2019Amlr stabilisce il divieto per gli enti creditizi, gli istituti finanziari e i fornitori di servizi finanziari di detenere, tra l\u2019altro, conti in crypto attivit\u00e0 anonimi e, pi\u00f9 in generale, \u00abqualsiasi conto che consenta in altro modo l\u2019anonimizzazione del titolare del conto del cliente o l\u2019anonimizzazione o l\u2019aumento dell\u2019offuscamento delle operazioni, anche attraverso monete che migliorano l\u2019anonimato\u00bb. Infine, la connotazione globale delle piattaforme digitali, come anticipavo prima, rende i confini nazionali facilmente aggirabili. Dal punto di vista di un\u2019organizzazione criminale, questo modello \u00e8 particolarmente appetibile perch\u00e9 consente di sfruttare l\u2019applicazione \u2013 disomogenea \u2013 delle misure Aml nelle diverse giurisdizioni (cosiddetto forum shopping, come indicato anche nel recente report Eba, pubblicato a ottobre 2025). Sarebbe dunque auspicabile un\u2019armonizzazione delle regole a livello internazionale, anche oltre i confini europei. Sul punto anche la Presidente dell\u2019Amla, Bruna Szego, ha auspicato uno sviluppo e una convergenza, sul fronte internazionale, del contrasto al riciclaggio e al finanziamento del terrorismo. Per comprendere appieno le prospettive delle banche, dobbiamo partire da un dato: la loro storia \u00e8 la storia della prevenzione del rischio. Da decenni il settore bancario investe in controlli, compliance, monitoraggio e cultura aziendale del rispetto delle regole. In un mondo digitale, questi valori non si indeboliscono: si trasformano. Le banche oggi applicano procedure Aml sofisticate per l\u2019identificazione e profilazione della clientela, per il monitoraggio transazionale e per le segnalazioni di operazioni sospette. L\u2019uso di tecnologie avanzate \u2013 Intelligenza artificiale, machine learning, analisi semantica \u2013 consente di gestire grandi volumi di dati e individuare pattern anomali con maggiore precisione. L\u2019utilizzo di unhosted wallet pone le principali difficolt\u00e0. In quest\u2019ambito si stanno studiando diverse soluzioni che consentano di ricondurre un wallet a un determinato soggetto, ad esempio attraverso la creazione di prove informatiche \u2013 che seguono logiche di identificazione tramite Otp \u2013 che consentano ragionevolmente di collegare un unhosted wallet a un determinato soggetto. Ancora, alcuni intermediari hanno immaginato un sistema ibrido di operativit\u00e0 in cripto, che si muove nell\u2019ambito di una white list. In sostanza, l\u2019operativit\u00e0 in cripto viene consentita alla clientela gi\u00e0 in essere per altri rapporti nell\u2019ottica di consentire di svolgere con maggiore attenzione e profondit\u00e0 sia l\u2019adeguata verifica della clientela che il monitoraggio del rapporto. In quest\u2019ultimo ambito, in particolare, sono stati creati anche alert generati da un confronto tra l\u2019operativit\u00e0 off chain e on chain del cliente o sugli strumenti utilizzati per dar luogo alle operazioni cripto che si basano anche su logiche di alert costruite per la detection delle frodi (ad esempio, in caso di accesso al wallet con pi\u00f9 strumenti mobili). Alcuni indicatori di rischio possono essere generati anche da controlli sulla travel rule: dati mancanti o incompleti possono far scattare una verifica su tutta la posizione del cliente. Anche l\u2019implementazione di un questionario antiriciclaggio ad hoc pu\u00f2 giocare il suo ruolo in questi controlli. L\u2019inserimento di domande specifiche sulle cripto-attivit\u00e0 attivit\u00e0 utilizzate (che possono divergere molto tra loro quanto a rischiosit\u00e0) pu\u00f2 infatti determinare una sensibile variazione del profilo di rischio del cliente. Alcune banche, infine, hanno ritenuto necessario centralizzare la gestione della clientela operante in crypto creando centri di competenza centralizzati, formati da esperti del settore, che si occupano di gestire l\u2019apertura dei relativi rapporti. Questi ultimi vengono poi incardinati su filiali telematiche ad hoc che dispongono delle risorse specializzate. In alcuni casi l\u2019apertura di questi rapporti viene anche subordinata all\u2019approvazione di Comitati ad hoc. Lo studio condotto dalla Banca d\u2019Italia ha confermato come l\u2019innovazione in ambito Aml\/Cft porti benefici tangibili: efficienza dei processi, migliore qualit\u00e0 dei dati, controlli pi\u00f9 tempestivi e riduzione dei falsi positivi. Ma l\u2019innovazione, per funzionare, deve poggiare su tre pilastri: governance, competenze e integrazione. Governance, perch\u00e9 le decisioni strategiche devono coinvolgere direttamente le funzioni Aml; competenze, perch\u00e9 la tecnologia \u00e8 efficace solo se chi la usa la comprende; integrazione, perch\u00e9 i sistemi Aml devono dialogare con i presidi di resilienza operativa introdotti dal Regolamento Dora.<\/p>\t\t\n\t<\/div>\n<\/div>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Disintermediazione e nuovi ruoli\nnel mercato Dlt<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t
\n\t\t

Uno degli effetti pi\u00f9 discussi della tecnologia blockchain \u00e8 la disintermediazione. Con il Dlt Pilot Regime e con la tokenizzazione degli strumenti finanziari, si apre la possibilit\u00e0 per investitori e imprese di accedere direttamente al mercato. \u00c8 una prospettiva affascinante, ma anche carica di interrogativi. Chi garantir\u00e0, in questi nuovi modelli, la tutela dell\u2019investitore? Chi verificher\u00e0 l\u2019adeguatezza degli investimenti, la correttezza dei comportamenti di mercato, la segnalazione di operazioni sospette? Sono funzioni che oggi ricadono sulle banche e sugli intermediari regolamentati, e che dovranno trovare nuove forme di presidio. La sfida sar\u00e0 preservare la fiducia nel settore anche quando cambiano le architetture del mercato. Le banche possono svolgere un ruolo cruciale come partner tecnologici, custodi di sicurezza e garanti di trasparenza. Non si tratta di difendere rendite di posizione, ma di difendere un principio: quello della responsabilit\u00e0. E in un\u2019economia digitale la responsabilit\u00e0 non pu\u00f2 essere disintermediata.<\/p>\t\t\n\t<\/div>\n<\/div>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Verso un approccio globale\ne coordinato<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t
\n\t\t

Le cripto-attivit\u00e0 non conoscono confini. E proprio per questo, anche la risposta regolamentare non pu\u00f2 fermarsi ai confini nazionali. Le raccomandazioni del Gafi, i rapporti dell\u2019Eba, le analisi della Uif e della Banca d\u2019Italia, le quali convergono tutte su un punto: serve una cooperazione internazionale strutturata, capace di coniugare vigilanza, scambio di dati e tecnologia. Per quanto concerne il contrasto al riciclaggio e al finanziamento del terrorismo, l\u2019Amla avr\u00e0 un ruolo fondamentale nel coordinare i supervisori nazionali e nel promuovere standard comuni di controllo. La sfida sar\u00e0 evitare approcci divergenti che potrebbero generare forum shopping e asimmetrie competitive. In questo contesto, il settore bancario pu\u00f2 agire da cerniera tra innovazione e stabilit\u00e0, condividendo le proprie competenze e le proprie infrastrutture con i nuovi operatori. Ma c\u2019\u00e8 un altro aspetto da considerare: la formazione. Nessuna regola, per quanto perfetta, pu\u00f2 funzionare senza persone preparate. Occorre investire in competenze digitali, in cultura della legalit\u00e0, in capacit\u00e0 di interpretare i segnali deboli del rischio. Solo cos\u00ec potremo costruire una finanza innovativa ma al servizio dell\u2019economia reale.<\/p>\t\t\n\t<\/div>\n<\/div>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Conclusione. Una sfida di equilibrio<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t
\n\t\t

La storia della finanza ci insegna che ogni innovazione, per essere sostenibile, deve poggiare su un equilibrio tra libert\u00e0 e regole. Le cripto-attivit\u00e0 ci offrono l\u2019occasione di riscrivere questo equilibrio nel segno della responsabilit\u00e0 condivisa. Il settore bancario in Italia \u00e8 pronto a fare la sua parte: come presidio di legalit\u00e0, come motore di innovazione e come alleato delle istituzioni nella costruzione di un ecosistema digitale sicuro e trasparente. L\u2019obiettivo non \u00e8 frenare il cambiamento, ma orientarlo. E come in ogni grande trasformazione, ci\u00f2 che far\u00e0 la differenza non sar\u00e0 la tecnologia, ma la fiducia.<\/p>\t\t\n\t<\/div>\n<\/div>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Note<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t
\n\t\t

1. La tracciabilit\u00e0 dei trasferimenti di fondi e cripto-attivit\u00e0 pu\u00f2 essere uno strumento particolarmente importante e utile per prevenire, individuare e indagare casi di riciclaggio e di finanziamento del terrorismo, nonch\u00e9 per attuare le misure restrittive, in particolare quelle imposte dai regolamenti (Ce) n. 2580\/2001, (Ce) n. 881\/2002 e (Ue) n. 356\/2010. Per assicurare che attraverso tutto l\u2019iter del pagamento o del trasferimento di cripto-attivit\u00e0 siano trasmessi i dati informativi \u00e8 quindi opportuno prevedere un sistema che imponga ai prestatori di servizi di pagamento l\u2019obbligo di corredare i trasferimenti di fondi di dati informativi relativi all\u2019ordinante e al beneficiario e ai prestatori di servizi per le cripto-attivit\u00e0 l\u2019obbligo di corredare i trasferimenti di cripto-attivit\u00e0 di dati informativi relativi al cedente e al cessionario.<\/p>

________<\/p>

Intervento al corso organizzato dalla Scuola Superiore della Magistratura insieme alla Banca d\u2019Italia, Roma 10-12 dicembre 2025, dedicato alle operazioni di pagamento in moneta bancaria, moneta digitale e cripto-attivit\u00e0, e ai profili civili, penali, sanzionatori e antiriciclaggio.<\/p>\t\t\n\t<\/div>\n<\/div>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Versione PDF<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n
\n
\n
\n \n \n \n \n \n <\/mask>\n \n \n <\/g>\n <\/svg>\n \n <\/div>\n
\n \n GENNAIO 2026 Cripto-attivit\u00e0 e riciclaggio: le prospettive delle banche di Gianfranco Torriero<\/a>\n <\/p>\n \n \n
\n \n <\/span>\n 12 March 2026\n <\/span>\n <\/div>\n \n \n <\/div>\n \n <\/div>\n <\/div>\n \n