È in questo clima che maturano le privatizzazioni italiane. Inghilterra e Francia hanno già dismesso una larga parte dell’industria pubblica. In Italia si è ancora ai blocchi di partenza; si tratta quindi di un test di credibilità: le discussioni interminabili su modalità, approcci e strutture di governo cominciano a sembrare pure e semplici tattiche dilatorie. I politici di area governativa esprimono sostegno a parole, ma si percepisce che lo fanno controvoglia. A dover rompere gli indugi è il ministro del Tesoro Barucci, che ritiene imprescindibile imporre un’accelerazione. In un intervento presso la Commissione Finanze del Senato, nell’ottobre del 1992, Barucci ne elenca le ragioni (lo fa all’interno di un dettagliato excursus storico sull’intervento pubblico nell’economia – che, come si è menzionato, è parte della sua storia personale – che gli vale l’invito a concentrarsi su temi più immediati); innanzitutto, la scelta «era ed è obbligata, e riguarda il fatto che nel Trattato di Maastricht, che il Parlamento italiano sta ratificando, c’è scritto con chiarezza che ormai ogni forma di attività economica deve trovare la sua ragione di essere nel mercato e che l’unico criterio di sopravvivenza delle imprese economiche è nel vincolo di bilancio ». Un’altra ragione è che le condizioni del bilancio pubblico non erano più tali da poter offrire risorse, «non solo per le imprese a partecipazione statale, ma anche per quelle pubbliche». Un’ultima ragione sta nel fatto che «si è affermata l’aspettativa per cui le dismissioni della ricchezza nazionale pubblica – la chiamerei così in senso lato – debbano andare anche a ridurre il debito pubblico che grava sul bilancio dello Stato»23. Se sulle privatizzazioni si era ormai creato, almeno in teoria, un ampio consenso, non così su modalità e tempistiche. Le ostilità sono ancora diffuse e ben rappresentate nei luoghi dove di assumono le decisioni. A metà strada tra la salvaguardia della parte migliore dell’industria pubblica e la dilazione a data da destinarsi, vi è una proposta avanzata da Giuseppe Guarino, giurista, ministro dell’Industria dello stesso Governo Amato. Guarino propone di far precedere alla privatizzazione la creazione di due holding pubbliche, a cui riallocare le società appartenenti al perimetro Iri ed Eni su base settoriale. Le due super-holding dovrebbero emettere obbligazioni convertibili in azioni, in modo da ge nerare proventi immediati per ridurre l’indebitamento, ma trasferire solo gradualmente la proprietà azionaria. Il meccanismo prevede, almeno nella prima fase, che il controllo delle due holding rimanga in mano pubblica. Il piano Guarino diviene oggetto di un duro scontro tra il suo promotore e il ministro del Tesoro Barucci, che propende invece per un piano di dismissioni accelerato, che trasferisca anche il controllo delle società coinvolte. La proposta di Guarino appare ai suoi detrattori, tra cui in primis Barucci, difensiva, di retroguardia, non rispondente ai canoni di una privatizzazione vera e propria, che è invece reclamata a gran voce dai mercati come test per restituire fiducia al paese. La diatriba diviene presto di dominio pubblico, una diversità di approccio che – fomentano i quotidiani – dilania la compagine governativa e provoca immobilismo. L’aggravarsi della situazione finanziaria chiarisce le idee e costringe a prendere posizione. Alla fine del 1992, il Presidente del Consiglio Amato si schiera: le privatizzazioni vanno fatte, e rapidamente. In realtà, la decisione era già stata presa durante le fasi convulse della crisi valutaria, ma, per ragioni di opportunità politica, era stata tenuta nascosta per qualche settimana. E, viene riportato, già a metà estate Barucci era stato rassicurato da Amato, con una telefonata avvenuta 45 minuti dopo la mezzanotte24. Le privatizzazioni – è ormai la posizione ufficiale del Governo – andranno portate avanti con vigore e dovranno seguire logiche di mercato e procedure internazionali. La Repubblica commenta: «II “match” è entrato nella zona calda la scorsa settimana: dopo gli scontri nel governo, tra il ministro del Tesoro, Piero Barucci, assertore di un piano radicale di dismissioni, e quello dell’Industria, Giuseppe Guarino, gran conservatore degli attuali assetti proprietari dell’industria pubblica, Giuliano Amato ha deciso di rompere gli indugi. Con una mossa a sorpresa ha affidato a Barucci il compito di tirare le fila del difficile e controverso dibattito parlamentare domani alla Camera, facendo una inequivocabile scelta di campo»25. I rivolgimenti politici causano crescenti tensioni che sfociano nella formazione di un nuovo governo, che, almeno in teoria, avrà il supporto di un più ampio spettro di forze politiche, in uno sforzo di unità nazionale per gestire la crisi finanziaria. A guidarlo viene chiamato il governatore della Banca d’Italia Carlo Azeglio Ciampi, che assume il ruolo nell’aprile del 1993. Si tratta, questa volta esplicitamente, di un governo tecnico. In una scelta di continuità, Barucci viene confermato nel ruolo di Ministro del Tesoro. Intervenendo all’ABI, questa volta in veste di ministro, ancora un understatement da parte di Barucci: fra gli accadimenti dell’anno che volge al termine, dice, vi è quello «del tutto casuale di un ex Presidente dell’ABI, di uno che si sente solo e soltanto un collega, e che così sempre si sentirà, che diviene Ministro del Tesoro». E poi: «spicca l’altro, dal significato storico tutto da decifrare, di un Governatore della Banca d’Italia che diviene Presidente del Consiglio. Il Governatore con il quale, con affetto e stima, abbiamo compiuto tante comuni esperienze, che diviene capo dell’esecutivo; par di sognare!». Per concludere: «A pensarci, non si è ancora in grado di dire se è un vero e proprio segno dei tempi oppure, e più semplicemente, dell’occaso di un’epoca che ha bisogno di una mano sapiente per transitare da un passato che stenta ad ammettere di essere tale, verso un futuro dai confini incerti»26. Insediato a fine aprile, già a fine giugno Ciampi emana una direttiva che accelera le procedure di dismissione di partecipazioni pubbliche, a partire dalle banche27. Viene presentato un programma dettagliato, accompagnato dalla definizione delle procedure di vendita – tra cui, ad esempio, la nomina degli advisor (come segnale di un cambio di approccio, si vorrà evitare di coinvolgere Mediobanca in posizione primaria, affidandosi invece a banche internazionali). Dopo lunghe discussioni, si sceglie l’Opa (la cui legislazione è stata introdotta nell’ordinamento italiano da pochissimo tempo) come modalità di vendita, per ragioni di trasparenza e per coinvolgere il più ampio spettro di possibili investitori28. Avendo deciso di partire dalle banche, l’Opa presenta altri vantaggi: stanno per entrare in vigore le regole europee che, pur nell’ottica di una sostanziale liberalizzazione, pongono stretti limiti ai rapporti tra banche e imprese. Lo nota, con una certa verve polemica, Barucci rivolgendosi a chi, anche in Parlamento, ritiene desiderabile offrire ai gruppi industriali un ruolo prominente nelle banche in via di privatizzazione: «Forse questa Commissione non ha ancora avuto modo di studiare il decreto legislativo di attuazione della seconda direttiva Cee sull’attività bancaria. … In tale decreto ho confermato, sottolineandone i vincoli, la separatezza strutturale e i rapporti che intercorrono tra banca e industria, i limiti del capitale non finanziario nella proprietà delle banche, le condizioni di salvaguardia che permettono di seguire il formarsi di equilibri in una banca e che presuppongono non naturali rapporti tra banca e industria. Quindi, questa è la situazione»29 (i fatti mostreranno che gli auspici di Barucci non troveranno sempre un totale riscontro nella realtà). Da subito come apripista viene scelto il Credito Italiano: dopo aver deciso di iniziare con le banche, il Credit, per dimensione e visibilità, appare la più adatta – meno blasonata forse della Banca Commerciale, ma proprio per questo un eventuale insuccesso sarebbe meno problematico. Inoltre, il management del Credit, che ha frequenti rapporti con operatori internazionali, appare il più pronto ad affrontare un’operazione complessa, in un clima ancora molto incerto. A fine settembre 1993, si avvia il processo. Nonostante i timori, la privatizzazione del Credito Italiano si rivela un successo straordinario: «Credit: richieste a valanga», titola il Corriere della Sera, che aggiunge: «Corsa sfrenata all’acquisto e l’offerta viene superata di sei volte; chiusa in anticipo la sottoscrizione». Ciampi, con l’evidente sollievo di chi ha temuto di non riuscire a farcela, commenta: «ci voleva una grossa privatizzazione con vendita al pubblico. Ci serviva per mandare un messaggio forte»30. Il successo ha risonanza ben oltre il settore bancario, ristabilisce, almeno temporaneamente, la fiducia dei mercati internazionali, ridà credibilità finanziaria all’Italia e risulterà propedeutico all’ingresso dell’Italia nell’euro qualche anno dopo. Barucci lascia il ruolo di ministro a seguito di nuove elezioni politiche. Tornerà per un breve periodo al Credito Italiano, ormai in mano privata, per poi intraprendere una carriera da imprenditore bancario e proseguire quella di accademico.